EUGENISME

Benoît XVI dénonce les pratiques eugéniques

Au cours d'un congrès de scientifiques, médecins et théologiens, Benoît XVi a lancé, samedi 24 février, un appel à l' "objectin de conscience des catholiques contre l'esprit de "tolérance" des sociétésmodernes qui justifie, selon lui, des "attaques contre la vie". Il a dénoncé "les pressions por la légalisation de l'avortement" en Amérique latine et dans les pays en voie de développement, ainsi que "le recours à la libération de nouvelles formes d'avortement chimique". Dans les pays développés, il a accusé les chercheurs de vouloir instaurer "une subtile et ample méthode d'eugénisme jusqu'à la recherche obsessionnelle du fils parfait".

Le Monde 27/02/07
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

On a à juste titre poussé les hauts cris devant l'application de l'eugénisme par les nazis, et que fait-on en France à l'heure actuelle . On le pratique tout à fait légalement.

Voici ce qu'écrit Jean-Marie Le Méné, président de la Fondation Jérôme Lejeune :

Depuis des années, on a voulu n'y voir que la juxtaposition de pratiques individuelles. Mais quand on additionne des -pratiques individuelles de plus en plus nombreuses qui vont toutes dans le sens de l'éradication de l'enfant indésirable, cela donne une pratique eugéniste collective. Or cela fait plus de dix ans qu'on le sait, plus de dix ans que la Fondation Jérôme Lejeune le dit et l'écrit. plus de dix ans que les autorités politiques et morales de ce pays se taisent.

Rappelons-le encore une fois ici. L’eugénisme n'est pas un risque, une menace, un danger. L'eugénisme est une réalité observable au quotidien, avant tout parce qu’il fait des victimes. Pour prendre un exemple que nous connaissons bien, avant la généralisation du dépistage de la trisomie, en 1996, il naissait en France entre 1000 et 1200 enfants par an touchés par cette maladie. Depuis 1996, il en naît environ 350. 70 % sont donc éliminés par l'avortement, toujours possible dans ce cas jusqu'au jour de la naissance. Les survivants ne doivent leur salut qu'au fait que le dépistage – par inadvertance – n'a pas été proposé par le médecin ou – par miracle –a été refusé par la mère. Mais surtout, c'est 95 % des enfants trisomiques dépistés, la quasi-totalité, qui sont avortés. L'objection des partisans du dépistage généralisé consiste à rétorquer que si l'élément matériel de l'eugénisme est là (l'éradication de fait), en revanche il manque l'élément intentionnel. Cet eugénisme que notre société a accepté ne serait pas criminel parce qu'il ne voudrait pas l'être. Eh bien, nous disons que cela est faux. L'eugénisme des pays développés – et en particulier de la France – est volontaire. Il s'est construit sur des calculs économiques au terme desquels la suppression des enfants handicapées avant leur naissance apparais moins onéreuse que leur prise en charge par la société. Il s'est traduit par la mise en place d'un système de masse, lourd et tout de même fort coûteux, auquel il est très difficile d'échapper. Il s'est consolidé par une disposition législative habile – « Toute pratique eugénique ten dans à l'organisation de la sélection des personnes est interdite » – qui écarte de son champ d'application les enfants à naître qui ne sont pas considérés comme des personnes. Il s'est vérifié par la revendication d'un préjudice collectif lors de l'affaire Perruche: n'oublions pas que la Sécurité sociale, elle-même, a demandé réparation au médecin du non-avortement d'un enfant handicapé. Dès lors, la boucle de l'eugénisme est bouclée: investir pour ne pas donner naissance à des enfants hors normes, économiser des deniers publics en matière de prise en charge médicale et finalement faire payer les perturbateurs de l'ordre établi. Pour l'État, l'eugénisme est bel et bien devenu un droit opposable.

[...]

Un acte est moral quand il se porte vers le bien. Or, tuer un enfant handicapé n'est jamais un bien, n'est jamais moral, ne devrait donc jamais être présenté par un médecin, ni accepté par une mère, comme l'alternative d'un choix.
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Membre fondateur Inscrit le : 07 Fév 2006 Messages : 343

Je ne suis pas pour l'eugénisme sous forme d'avortement, mais je suis pour, sous forme de prévention. Je pense qu'il est raisonnable de stériliser les criminels dangereux, comme les pédophiles et les psychopathes.

Mais je m'oppose absolument à la stérilisation de personnes qui manqueraient «d'intelligence». Le but de l'eugénisme ne doit pas être d'augmenter l'intelligence, mais d'augmenter le bien-être et la moralité.

Curieux Inscrit le : 17 Nov 2007 Messages : 28

Membre fondateur Inscrit le : 07 Fév 2006 Messages : 343

Je parle bien de stérilisation des criminels dangereux.

Curieux Inscrit le : 17 Nov 2007 Messages : 28

Membre fondateur Inscrit le : 07 Fév 2006 Messages : 343

Il y a indéniablement une composante héréditaire dans la psychopathie. La pédophilie je ne sais pas, mais bon, imaginez le genre de père qu'un pédophile risque de faire...

Il me semble qu'on devrait pouvoir stériliser les porteurs de graves maladies héréditaires, tout en permettant à certains d'adopter. Est-ce que vous pensez qu'ainsi on attente à la dignité de la personne? Est-ce qu'il y a un droit de procréer?

Si vous me nommiez un seul grand homme qui soit issu d'un père psychopathe ou pédophile, ça pourrait me faire changer d'avis. Véronique Cloutier ne compte pas.

Faux la pédophile n'est pas héréditaire...
Juste un soucis au jeune âge....
ce qu'il fait qu'il preferera les personnes mineurs (je sais pas bien expliquer)

Le psycopathe aussi a besoin de tuer pour se sentir vivre...
tout ceci je pense est plus psycologique que un probleme de gpene héreditaire

HS:
la ou ya de la gene ya pas de plaisir... : laugh :

Un pédophile risque de transmettre des attitudes malsaines, ce n'est pas génétique.
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Curieux Inscrit le : 17 Nov 2007 Messages : 28

Je trouve très dangereuse l'idée qu'il faudrait stériliser les personnes qui sembleraient ne pas faire de bons parents... ou qui sont porteurs de maladies.
Poussé à l'extrême, ce raisonnement conduirait à la stérilisation des délinquants et de toutes les personnes qui portent un bec de lièvre...

Le politique ne peut pas s'arroger le droit de décider qui ferait un bon parent, ou quels facteurs héréditaires ont "le droit" d'être transmis. Laissons Dieu faire (ou la sélection naturelle s'opérer), soignons les malades, punissons les coupables. Il n'y a rien que nous dussions faire de plus.

PaX
Christophe

PS : décidément, ces discussions sur l'eugénisme... Rolling Eyes

_________________
http://www.forum-catholique.net

Curieux Inscrit le : 17 Nov 2007 Messages : 28

Quand on est d'accord sur le fond, c'est plus simple. Wink

_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Membre fondateur Inscrit le : 07 Fév 2006 Messages : 343

Je n'aime pas le chaos et l'obscurité dans lesquels les parents sont laissés. Il faut des diplômes pour enseigner, disons, la psychologie ou la géographie, mais on laisse n'importe qui pouvant séduire une femme devenir père. Est-ce que l'art d'élever des enfants n'est pas encore plus dur que la psychologie ou la géographie? Pourquoi permettre à des incompétents de devenir parents? Dans un monde idéal, tout aspirant parent aurait une évaluation psychiatrique, pour voir s'il est digne d'être parent.

Et pourquoi permettre à un assassin potentiel (que nous sommes tous) de naître ? Pourquoi instruire des enfants qui peut-être un jour se serviront pour le mal de ce qu'ils ont appris ? Pourquoi continuer à transmettre la vie dans un monde qui va de travers ? Et pourtant, il faut bien vivre et continuer à transmettre la vie. Et on ne peut soigner le mal par le mal.