FRA ANGELICO

Membre fondateur Inscrit le : 07 Fév 2006 Messages : 290

Un argument qui est commun à Freud et à Comte-Sponville est que la religion est trop belle pour être vraie. Freud pensait que la religion consistait à prendre ses désirs pour des réalités, ce qui est une attitude assez primitive.

Après tout, la religion nous raconte la bienveillance de Dieu et nous promet une éternité de bonheur.

Cela est moins évident dans le christianisme ou l'islam qui, en échange de cette promesse, exige une haute moralité et l'accomplissement régulier de rituels.

Mais ça décrit bien une certaine mentalité religieuse contemporaine, qui retient uniquement les aspects attrayants de la religion, et minimise les sacrifices qu'elle entraîne. Pensons à l'ésotérisme, par exemple.

Plusieurs personnes qui s'identifient comme chrétiennes ne croient même pas à l'enfer et croient que tout le monde, et même certains animaux, aura accès au paradis.
_________________
Je somme x de s'expliquer quand x = Église du Christ scientiste.

Modérateur Inscrit le : 11 Oct 2007 Messages : 424

Je pense qu'il faut distinguer ce qu'on fait les hommes d'une connaissance qui concerne l'humanité. La religion est une croyance en un principe. Mais force est de reconnaître, que certains de ceux, qui ont été en charge de la transmettre ont fait preuve d'une certaine instabilité. Par là, je veux dire qu'il y a eu tellement de conviction sur des interprétations pour ensuite en changer... Ce qui n'enlève pas à l'origine de l'histoire son authenticité. Maintenant laquelle ? : ange :

Membre fondateur Inscrit le : 07 Fév 2006 Messages : 290

à La Dague,

Une croyance en un principe... Je trouve ça un peu vague comme définition de la religion. Est-ce un principe surnaturel (donc principe au sens d'entité)? Même là c'est discutable. Il y a des polythéismes et des religions athées, comme le bouddhisme théravada et les témoins de Raël.

Quoi qu'il en soit, je ne vois pas très bien le rapport avec mon sujet, qui traite de l'origine psychologique de la croyance religieuse et non de la religion comme phénomène collectif.
_________________
Je somme x de s'expliquer quand x = Église du Christ scientiste.

Modérateur Inscrit le : 11 Oct 2007 Messages : 424

Moi je ne vois pas très bien, où vous discernez une origine psychologique de la croyance religieuse, en réfutant le phénomène collectif. Surtout lorsque vous faites référence à Freud.

Membre fondateur Inscrit le : 07 Fév 2006 Messages : 290

Je ne réfute pas le phénomène collectif, mais je n'aborde pas la religion sous cet angle. Wink

J'aborde plutôt la religion sous l'angle du rapport de l'individu avec l'inconnu...
_________________
Je somme x de s'expliquer quand x = Église du Christ scientiste.

Modérateur Inscrit le : 11 Oct 2007 Messages : 424

S'il faut en croire "la molécule de Dieu" l'homme est conçu pour acquérir la foi...

Membre fondateur Inscrit le : 07 Fév 2006 Messages : 290

Je me méfie beaucoup de ce genre de vulgarisation aussi simplificatrice que sensationnaliste... Gène de Dieu, molécule de Dieu, siège de l'âme, etc... les magazines scientifiques ne sont pas toujours aussi rigoureux que la science qu'ils prétendent représenter. Ils sont dans une logique mercantile, et doivent se faire séduisants, quitte à être simplistes...
_________________
Je somme x de s'expliquer quand x = Église du Christ scientiste.