Nicolas SARKOZY

RUPTURES (extraits du livre)

© Serge Portelli, mars 2007
Diffusion par Internet : www.betapolitique.fr

[…]
L’important n’est donc pas Nicolas Sarkozy en tant que tel. Ce qui compte et ce qui restera, c’est la confrontation sur des idées et des valeurs où cet homme incarne simplement l’option la plus farouchement conservatrice.
[…]
Montaigne disait il y a près de cinq siècles: “combien ai-je vu de condamnations plus crimineuses que le crime?” (Essais, III, 13). L’histoire nous a, là, violemment rattrapés. Et chacun de comprendre, le temps de l’émotion du moins, qu’en démocratie, le seul souci de la sécurité ne suffisait pas à fonder une politique. On croit lutter contre le crime, on entasse des lois répressives, on supprime des garanties, on rogne des libertés et c’est la démocratie qu’on tue à petit feu. A Rome les hommes libres se croyaient à l’abri lorsque la torture s’est appliquée au monde lointain des esclaves mais cette procédure a fini par gangrener tout le système. Elle a fini par s’appliquer à eux et c’est la République qui fut mise à la question.
[…]
Dans le domaine de la sécurité, personne ne peut se targuer de détenir de solutions miracles et les donneurs de leçon devraient se faire rares, les échecs étant plus bavards que quelques incertaines réussites. Nous sommes pourtant confrontés à un programme sécuritaire, décliné par Nicolas Sarkozy avec un aplomb magistral, bardé de chiffres impressionnants et de certitudes absolues, bourré de solutions simples, débarrassé de toutes ces subtilités qui obscurcissent le discours et compliquent l’action. Ce programme, essentiellement fondé sur la prison, s’adresse immédiatement et agréablement à notre cortex primaire. Il présente cet avantage de procurer des sensations fortes, dès les premiers instants de l’écoute: il assouvit la soif de vengeance, la rage de punir, il procure en un minimum de temps la jouissance simple d’appliquer simplement des idées simples. Mais les suites sont moins exaltantes. Le danger est la minute d’après, celle où l’on se prend à réfléchir. Et pire, l’heure suivante, où l’on mesure les dégâts.
[…]
Quelle place reste-t-il pour les libertés si l’individu est prisonnier dès son plus jeune âge d’un destin auquel il ne peut échapper? Déjà surveillé, bientôt fiché, poursuivi indéfiniment par son passé, interdit d’oubli, sanctionné au premier écart, éliminé automatiquement au second, suivi pas à pas jusqu’à la fin de ses jours, cet homme qui a failli, quelle possibilité lui reste-t-il d’évoluer, de changer, quand tout va lui rappeler qu’il ne vaut que par ses actes qui le talonneront en permanence? Quelle est cette société d’où toute tolérance est officiellement bannie? Où l’on ne laisse rien passer, du moins aux plus défavorisés? Qui veut de ce carcan étouffant et rigide qui méconnaît la vie, ses surprises, ses renouveaux, ses embellies?
[…]
Une autre politique est possible qui nous fasse vivre réellement en sécurité. Elle passe par l’analyse, la réflexion, la prise en compte de l’extrême complexité de la délinquance. Elle ne propose pas de solutions simples ou uniformes mais fait appel à ce qu’il y a de meilleur chez le citoyen, à sa responsabilité. C’est que nous tenterons d’avancer à chacun des chapitres de cet ouvrage. Une alternative est possible qui réussisse à allier d’une part la sécurité, le soin des victimes, l’efficacité de la sanction, de l’autre l’humanité, le respect des libertés et des droits de l’homme.

Vous pouvez lire le livre ici.
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Il suffit à Sarkozy de suggérer, de promettre, et tout le monde se rallie à lui. La tchatch... Normal, il a tous les médias.

Fraîchement converti au discours sécuritaire, il l'a sorti au bon moment, tandis que ceux qui l'avaient employé avant lui avaient été diabolisés. Pour le moment, il n'a accompli aucune action d'envergure, à part des rafles touchant les immigrés qui mettent leurs enfants à l'école (signe d'intégration), et séparant les familles. Quand on sait que son propre père hongrois n'a changé de nationalité qu’en 1980 alors qu’il était en France depuis 45...
Le ministère de l'Iintérieur lui a servi uniquement à préparer sa campagne grâce aux infos qu'il a pu collecter (donc moyens de pression). Course effrénée à la popularité, à coup d'annonces plus spectaculaires qu'efficaces et de voyages hautement médiatisés. Prudent sur sa capacité à faire baisser l'insécurité de façon significative, il s’en est tiré dans l'opinion par des succès symboliques et des chiffres manipulés.

Chirac a un jour dit de lui :

Trouvé sur le forum de France 5 :

Vous êtes nombreux à être scandalisés par le propos de Nicolas Sarkozy sur l’existence du déterminisme génétique d’après lequel certains individus serait plus prédestinés au crime, au suicide ou à la pédophilie. Moi, je vois une grande cohérence entre plusieurs idées exprimées par Monsieur Sarkozy et le manifeste “spirituelle” de l’Eglise de Scientologie, d’une secte qui a trouvé en Sarkozy-ministre son farouche protecteur.
Dès son arrivé au Ministère de l’Intérieur en 2002 Sarkozy a neutralisé un policier, Arnaud Palisson, étant en charge des sectes au Renseignement Général. Ce policier venait juste présenté sa thèse de doctorat, dans laquelle il avait démontré pourquoi l’activité de cette secte relevait de
la criminalité organisée et justifiait une dissolution. Puis la mission gouvernementale qui s’occupait des sectes est réorganisée de cette manière que le Renseignement Générale était mis à l’écart lui aussi. La commission Machelon remet en septembre 2006 un rapport favorable au
financement des lieux de culte par les communes et l’Eglise de Scientologie pourra en profiter.
Sarkozy entretient également les relations avec les membres éminents de cette secte, comme l’acteur hollywoodien, Tom Cruise.

Dans ce contexte, il semble naturel que parmi les paroles de Sarkozy on trouvera le vocabulaire scientologique. Une autre dimension, plus inquiétante, prendront les termes comme la spiritualité, le bonheur, l’amour, la paix, la sécurité et la liberté ou la phrase soulignant le potentiel d’action de la jeunesse si on sait la demander (Adolf le Terrible, par exemple, le savait). Dans plusieurs doctrines totalitaires, la pédophilie comme d’autres types du harcèlement physique ou psychique est considérée comme un moyen de la prise du contrôle mentale des individus.
Voilà.
Pour savoir plus sur les sujets ici évoqués je vous invite de faire une recherche sur l’Internet avec les mots clefs, comme par exemple Sarkozy, scientologie, sectes sataniques, etc.
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Avec Sarko au pouvoir, j’ai peur qu’on porte la secte des scientologues au sommet de l’état .. voici qqs infos (lues sur le net) à méditer avant de mettre un bulletin dans l’urne :
"Dans le livre “la république, les religions, l’espérance” sorti il y a quelques années, Nicolas Sarkozy classait l’église de scientologie comme un des “nouveaux mouvements spirituels”. une nouvelle religion en qq sorte qui serait classée au même niveau que le christianisme, le boudisme etc…

(Rappelons que la Scientologie est considérée comme 1 secte dangereuse par un rapport du parlement français.)

On apprend dans ce même livre que M. Sarkozy défend l’idée de réformer la loi sur la laïcité de 1905 afin de permettre à l’état de financer les cultes ? Est-ce un pur hasard de faire passer l’église de scientologie comme une religion et par la suite vouloir financer les religions par l’état ?

Etrangement cette réforme aurait été mis de côté durant la campagne électorale sans doute pour mieux ressurgir une fois élu.

Le magazine d´investigation de canal + « 90 minutes » a révélé que pendant le mandat de Nicolas Sarkozy au ministère de l´intérieur, la surveillance autour de l´église de scientologie s´était curieusement
relâchée comme le confirme la mise à l´écart d´un policier spécialement chargé de ce dossier."

Personnellement, j’en veux aux journalistes (à part ceux de Canal+) de ne pas avoir fait leur travail en investiguant sur cette question..

Forum Fluctuat.net
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Les meetings de N. Sarkozy

Témoignage de Guigou Chenevier du collectif des luttes intermittents d'Avignon

POUR VOTRE INFORMATION, VOICI CE QUI S'EST PASSE HIER A CHATEAUNEUF DU PAPE :

1) Vendredi après-midi nous apprenons que Sarko sera à Châteauneuf du Pape
Samedi à 16h30. Visiblement le meeting est peu annoncé et réservé
aux fidèles du crû, ce qui n'est pas étonnant, vu le contexte politico-
géographique (proximité d'Orange, forte présence locale FN etc).

2) Samedi vers 12h30, une douzaine de personnes, dont moi, décide de se
retrouver à Châteauneuf du Pâpe vers 16h/16h30 pour "acclamer"
notre Berlusco-bush national.

3) Nous arrivons en ordre dispersé à Châteauneuf vers 16h. Le moins qu'on puisse dire c'est que notre présence "massive" de 12 personnes environ aurait dû plutôt passer inaperçue. En effet, parmi les 300 ou 400
personnes présentes sur la place, nous arrivons par groupes de 2 ou 3,
sans banderole ni signe distinctif, et personne n'a même le temps de
pousser le moindre slogan anti-Sarko...

ET POURTANT, C'EST LA QUE CA DEVIENT INTERESSANT :

A peine arrivés depuis 5 minutes sur la Place, je suis rapidement ceinturé
par 4 mecs du service d'ordre de Sarko... La place en est d'ailleurs truffée
(sans parler des RG, des flics municipaux et des gendarmes)...Celui qui à
l'air d'être le chef du service d'ordre de Sarko dit à 2 de ses sbires :
"celui-là vous me le lâchez pas d'une semelle"... Et c'est effectivement ce
qu'ils font pendant environ 30 à 40 minutes. Dès que je fait 1 PAS, ils se
déplacent d'un pas, et dès que j'esquive un pas plus rapide, ils me serrent
de façon plus "parlante". L'un des deux passera même les 40 minutes à me
fixer dans les yeux... tactique d'intimidation ou névrose personnelle, je
n'ai pas la réponse, par contre au bout des 40 minutes en question, je
décide d'opérer un repli stratégique vers le seul bistro ouvert sur la place
et donc en pleine effervescence... Les 2 mouches à merde restent sur le
seuil, mais à peine commandé mon café, 3 flics de la gendarmerie entrent
dans le café et l'un d'eux me montre sa carte et me dit : "contrôle
d'identité, voyez nous suivre"...

Ils m'accompagnent jusqu'à la limite du "périmètre sécurisé", au bas de la
rue principale du village, et me disent qu'ils vont m'accompagner jusqu'aux
locaux des services techniques de la ville ou ils effectueront le contrôle.

Au moment de monter dans leur camionnette un copain arrive, et du coup, je
vois que je n'ai pas bénéficié d'un régime privilégié. Quand on arrive au
local des services techniques, on s'aperçoit que la cour est truffée de 5 ou
6 cars de gendarmes mobiles. Autre surprise : 6 copains sont déjà là, ce qui
signifie que nous sommes 8 au total à avoir été interceptés et à être "contrôlés".
Nous sommes retenus une heure et quart, puis libérés, le temps que s'achève
le meeting de "Petit Corps Malade"... Les gendarmes (dépêchés de Gap !)
justifieront la longueur abusive du contrôle par des problèmes de
"communication" avec leur fichier informatique !!
Pendant notre heure et quart de mise en secret, nous avons le temps de
téléphoner à des copains à l'extérieur pour prévenir la presse et une
avocate... Coïncidence ou non, dès que le mot "avocat" est prononcé, nous
sommes libérés dans les 5 minutes... Voila pour les "faits".

Ceci dit, cet incident mineur en soit, et qui s'est bien terminé, pose tout
de même de graves questions :

1) POURQUOI ET COMMENT EST-IL POSSIBLE EN DEMOCRATIE DE SE RETROUVER EN
GARDE A VUE A L'OCCASION D'UN MEETING PUBLIC EN EXTERIEUR SANS AVOIR EN
RIEN TROUBLE L'ORDRE PUBLIC ?

2) COMMENT ET PAR QUI AVONS NOUS ETE REPERES ET "DENONCES" AUX SERVICES
D'ORDRE DE SARKO SI CE N'EST PAR LES RENSEIGNEMENTS GENERAUX EUX-MEMES
ET COMMENT CETTE COLLUSION EST-ELLE ACCEPTABLE ??

3) COMMENT EST-IL POSSIBLE QUE LA GENDARMERIE NATIONALE SOIT AUX ORDRES
D'UN CANDIDAT EN CAMPAGNE ELECTORALE, ALORS QUE, ENCORE UNE FOIS, AUCUN
TROUBLE A L'ORDRE PUBLIC N'A EU LIEU ????

Je me contenterai pour l'instant de ces trois questions même si cet incident pose bien d'autres questions sur l'état de délabrement de notre démocratie et en particulier sur la manière dont les médias relateront l'incident. Nous auront une réponse à cette question d'ici demain...

Bonne journée à tous

GUIGOU
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Sarkozy a déclaré : "J'ai été élu par les Français pour régler leurs problèmes."

Tiens donc. Le président semble avoir une conception plus que focalisée et réductrice de son rôle. Car quand je vote pour quelqu'un, ce n'est pas pour qu'il règle mes problèmes, surtout pas (est-ce que je m'occupe de ses affaires, moi ?), mais ceux de la France. Et la France, ce ne sont d'autre part pas que des problèmes, mais aussi des atouts à exploiter, des qualités à développer, etc. Pourquoi tout le temps gouverner par le négatif ?

Enfin, M Sarkozy oublie, en proclamant que les Français l'ont élu, qu'un bonne moitié ne l'a pas élu.

De toute façon, après lui ce sera un autre, certainement DSK qui ne vaut gère mieux, et nous ne gagnerions pas au change. Au fond, ce qui est à combattre, ce n'est pas l'homme, qui n'est qu'une façade, mais plutôt l'état d'esprit qui aboutit à l'élection de tels hommes.

La plupart des Français qui ont voté pour lui l'ont fait en considération de leur porte-monnaie. Mais même si cet homme amenait quelques améliorations économiques en France, que sera-ce face à toutes les lois iniques qu'il fait pleuvoir sur la France, au mépris total de tout forme d'opposition ?
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Sarkozy s'est rendu récemment à Budapest (visite-éclair). L'entourage du Président a demandé aux Hongrois de "ne pas lu parler de ses origines hongroises. Cela pourrait l'indiposer." car il "ne veut pas rencontrer son passé. Sarkozy, la rupture ! Il n'a pas inclus dans le programme une rencontre avec la soeur de son père.

Il en a profité pour casser du sucre sur son prédecesseur Jacques Chirac qui avait condamné le soutien à l'invasion de l'Irak. Chriac aurait selon lui perdu "une belle occasion de se taire." Lui, en tout cas, il les perd souvent, les occasions de se taire.

Voici ce que rapporte un diplomate hongrois :

Nouvelle crise de Sarko

“Ces journées parlementaires étaient merdiques, totalement merdiques. »Le lundi 1" octobre au matin, devant ses collaborateurs, Sarkozy était remontécomme un coucou. “ C'était une vraie grosse colère», assure un témoin. Un jeu de massacre, plutôt : « Tout le monde s'en est pris plein la gueule. »

A commencer par Fillon, coupable “ de vouloir [le] doubler sur la rupture ». Puis ce fut le tour de Bernard Accoyer, président UMP de l'Assemblée,“ totalement inaudible et inutile ». Feu ensuite sur Jean-François Copé, président du groupe à l' «Assemblée, qui “ a essayé de nous baiser » en laissant les parlementaires se défouler. Flingage encore de Josselin de Rohan, « un abruti » à la tête du groupe sénatorial, qui a osé qualifier le projet sarkozyste de modernisation de la Ve République « de concours Lépine constitutionnel permanent ». Haro, enfin, sur ces parlementaires et « leurs fichus états d'âme » : « Il faut leur rappeler à qui ils doivent leur élection. » La reprise en main, prévue le 3 octobre à l'Élysée à l'occasion de la réception des élus de la majorité, s'annonce joyeuse...

Il faut avouer que députés et sénateurs l'ont cherché. A Strasbourg. les 28 et 29 septembre, les rares parlementaires présents (une centaine sur 500 !) avaient mis à profit l'absence du chef pour se défouler. “ Est-il normal que nous votions une loi aussi importante que celle sur le droit d'asile à 4 h 30 du matin avec 23 députés en séance ? », s'est ainsi interrogé, à haute voix, le député-maire de Versailles, Etienne Pinte. en référence au projet de loi Hortefeux. Le même, proche de Fillon, a insisté : Est-il normal que nous votions une nouvelle loi sur l'immigration alors que les décrets d'application de la précédente ne sont toujours pas publiés ? » Une baffe à l'ancien ministre de l'Intérieur, un certain Nicolas Sarkozy.

Après Pinte, Jean-Luc Warsmann, président de la commission des Lois. a brandi l'étendard de la rébellion : « Ça nous révolte lorsqu'on entend, le matin, à la radio un fait divers sur un chien qui dévore un enfant ou un manège qui s'effondre. Puis quelques instants plus tard quand on apprend qu'il va falloir voter une nouvelle loi. » La politique compassionnelle du Président ne serait-elle pas au goût du plus grand nombre ?

Pire encore dans le crime de lèse-majesté : aucune photo de Sarko n'était affichée à l'intérieur du Palais des Congrès de Strasbourg.

Poutine a peut-être des défauts, mais ce n'est pas à lui qu'on se permettrait de faire un tel mauvais coup...

Le Canard enchaîné, 3/10/07
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

L'avantage de la politique de Sarkozy, c'est qu'elle fait tomber les masques. Selon moi, on ne peut appeler cela des trahisons, vu que tous ces gens n'étaient au fond absolument pas opposés à la base. Les hommes politiques, bien souvent, ont pour seule motivation l'appétit du pouvoir. Il grimpent dans le parti qui leur aura donné l'opportunité de la faire, et en adoptent le discours comme façade.

La vieille division droite/gauche qui avait servi jusqu'à présent de façade s'écroule, et les véritables tendances s'affichent. Or, il se trouve que les clivages en France ne sont plus ceux que l'on prétend. On est de gauche ou de droite par tradition familiale ou sociale, bien souvent. Mais les idées se divisent plutôt en : pour ou contre la mondialisation ? atlantiste ou pas ? sensible aux questions écologiques ou pas ? sensible aux problèmes sociaux ou pas ?

A l'heure actuelle, beaucoup de Français choisissent leur camp en fonction de leur situation fiancnière, sociale, etc. Vous faites partie de la classe moyenne, n'avez pas de problèmes particuliers (chômage, maladie, handicap, ...), vous voterez Sarkozy. Dans le cas contraire vous voterez contre.

Au fond, cela se comprend, mais je trouve que c'est tout de même un peu faible, comme réflexion politique et critère de choix d'un candidat.
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

En octobre 2004, Sarkozy, alors ministre des Finances, entreprenait un second voyage aux Etats-Unis (après celui d'avril 2004). Il déjeunait au Hudson Institute, où s’activent de redoutables néoconservateurs américains comme Robert Kagan, Elliott Abrams, Bill Kristol ou Richard Perle, le “Prince des ténèbres”, qui fut avec Paul Wolfowitz et Douglas Feith l’un des principaux responsables de la guerre contre l’Irak déclenchée en mars 2003.

Lors du même séjour, Sarkozy dînait chez le banquier “démocrate” Félix Rohatyn en compagnie du “républicain” Michael Bloomberg, le maire de New York, un financier qui dépense des dizaines de millions de dollars pour ses campagnes municipales et dont les tendances dictatoriales sont dénoncées aussi bien par les manifestants défilant contre la guerre en Irak que par les cyclistes du mouvement Critical Mass.

En septembre 2006, Sarkozy, de nouveau ministre de l’Intérieur, retournait au pays d’Arnold, accompagné de Pierre Lellouche. Au cours de ce voyage, Sarkozy faisait à Washington un discours attaquant la politique étrangère de Jacques Chirac. Il allait ensuite, en compagnie de Cécilia Sarkozy et du député UMP Pierre Lellouche, serrer la main du président George Bush, - “un évènement exceptionnel pour un simple ministre” précisait le New York Times : “Selon l’entourage du ministre français, le président Bush avait pris connaissance du discours prononcé, le matin, par M. Sarkozy devant la French American Foundation. Une intervention aimable pour les Etats-Unis, mais moins pour le Quai d’Orsay, qui a paru visé. Après avoir rappelé le contentieux transatlantique de 2003 sur l’Irak, M. Sarkozy a plaidé pour ‘l’efficacité de la modestie’ face à une ‘France arrogante’. (…) Sur l’Iran, le ministre de l’intérieur a été très ferme. A un moment où même Washington ne met plus en avant d’autre option que des sanctions graduelles, M. Sarkozy a insisté sur le fait que ‘toutes les options sont ouvertes’.

Ce dernier voyage aux Etats-Unis a provoqué la colère de Jacques Chirac : “Le chef de l’Etat, qui s’envole en fin de matinée pour l’assemblée générale de l’ONU à New York, y a vu la confirmation de ce qu’il redoutait : s’il était amené à lui succéder, le président de l’UMP mettrait un terme à la spécificité française à l’égard des Etats-Unis, au profit d’une vision atlantiste. ‘Irresponsable’, a lancé Chirac mardi à l’un de ses plus anciens collaborateurs, en lui expliquant le ‘danger pour la France’ de la relation transatlantique que Sarkozy a affirmé à Washington vouloir ‘rebâtir’. Le Président et le ministre de l’Intérieur avaient pourtant eu un tête-à-tête dans la semaine précédant le départ de Sarkozy. Mais ce dernier s’était bien gardé de transmettre à l’Elysée le discours qu’il devait prononcer devant la Fondation franco-américaine, dans lequel il a dénoncé ‘l’arrogance française’ et fait la leçon au duo Chirac-Villepin. (…) Des propos que Chirac a qualifié en privé de ‘lamentables’ et de ‘faute’. (…) C’est bien deux visions, deux doctrines, qui opposaient l’Elysée et Sarkozy sur cette question sensible. ‘Sans prononcer le mot de rupture, pour ne vexer personne, c’est une musique totalement différente que Nicolas Sarkozy a fait entendre aux Américains. Inutile d’agresser Jacques Chirac. Mais, si on gagne la présidentielle le 6 mai, il sera temps de changer de politique étrangère le 7′, assure le député Pierre Lellouche. (…) ‘Sarko l’Américain, on l’assume… et puis merde !’ tranche Pierre Lellouche.”
Plusieurs observateurs ou politiciens ont compris tôt la vraie nature du nouvel occupant de l’Elysée. Pour le journaliste américain Wayne Madsen, Sarkozy serait le “premier néoconservateur de France” , ce que confirmait le socialiste Luc Besson qui, dans un rapport, se demandait si la France était “prête à voter en 2007 pour un néoconservateur américain à passeport français.” Quant à José Bové, il jugeait Sarkozy “un homme dangereux pour notre pays. (…) C’est l’homme de la dissolution de l’Etat social et de sa transformation en Etat policier et carcéral. Cet ami de Blair et de Bush nous prépare une République communautariste et atlantiste”, un avis que partageait Laurent Fabius qui traitait Sarkozy de “‘réactionnaire” et d”homme dangereux”, d’autant plus nuisible qu’il dispose “de moyens financiers et médiatiques considérables”, et qui estimait qu’il fallait tout faire pour bloquer la route de l’Elysée à “quelqu’un qui se fixe comme programme d’être le futur caniche du président des Etats-Unis’.” Henri Emmanuelli a pour sa part “fustigé ‘Sarkozy couché comme un chiot devant son maître’ [George] Bush”, une image que renforçaient les jugements d’un Dominique Strauss-Kahn : “‘Sarkozy est un caméléon’, ‘un thatchérien, un berlusconien, un bushiste qui aime à s’habiller de l’uniforme atlantiste’”, d’un René Naba : “Que l’on ne s’y trompe pas : l’homme que l’UMP s’est choisi comme candidat présidentiel pour les élections de 2007 n’est toutefois pas l’héritier du gaullisme, mais le chef de file du courant atlantiste."

Ou encore d’un Jean Bricmont : “Les néo-conservateurs et leurs alliés ont perdu le soutien de l’électorat aux États-Unis, en Italie, en Espagne et en Angleterre - il ne leur reste qu’un seul espoir important : la France, avec l’élection de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République. (…) Pour eux, c’est l’espoir d’en finir une fois pour toutes avec l’hydre à deux têtes constituée par ce qui reste de modèle social français et de la politique indépendante de la France. (…) Sa victoire représenterait une inféodation de la France à l’étranger comme il n’y en a jamais eu dans le passé, sauf suite à des défaites militaires.”

En mai 2007, l’élection de Sarkozy à la présidence de la République française était immédiatement suivie d’une purge des services du renseignement : “Dans les jours qui ont suivi l’élection du néoconservateur Nicolas Sarkozy, ses partisans ont commencé, comme on le craignait, à purger les services de la surveillance et de la sécurité nationales. (…) Ces services vont connaître des dégraissages comparables à ceux observés aux Etats-Unis, au Royaume-Uni, en Australie, au Danemark et en Italie sous la houlette de régimes néoconservateurs. Nos sources françaises au sein des milieux du renseignement nous indiquent que la DST et la DGSE s’attendent à des purges de type stalinien par les partisans de Sarkozy. Les agents ciblés seraient ceux proches du Parti socialiste ou considérés comme trop pro-arabes.

Quant à la rencontre récente avec G. Bush, il s’agissait bien en fait d’une réunion de deux chefs d’Etat au cours de laquelle ont été discutés “certains sujets internationaux”, car “le président français, même s’il ne s’agissait pas d’un sommet, avait l’intention d’aborder les principaux sujets de l’actualité internationale - Irak, Iran, Liban, Afghanistan et Darfour.”

“Un Américain à Paris”, titrait l’éditorial du New York Sun après la victoire de Sarkozy.
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Modérateur Inscrit le : 11 Oct 2007 Messages : 449

Montebourg dénonce la "faillite morale" du Sarkozysme

Reuters - Mercredi 2 janvier, 08h05PARIS (Reuters) - Arnaud Montebourg dénonce la "faillite morale" de la présidence Sarkozy

"Cette présidence me fait penser aux Romains de la décadence. La classe dirigeante festoie pendant que le peuple peine à boucler ses fins de mois", explique le député socialiste dans Libération.

"C'est un spectacle à la Dallas, une série B de mauvais goût. Il y a une sorte de faillite morale: trahison des promesses électorales, injustices fiscales, fiasco diplomatique, abandon du plus grand nombre. Tout cela se paiera", prévient-il à moins de trois mois des élections municipales.

A ses yeux, "le Sarkozysme est un absolutisme" avec un Parlement devenu "chambre d'enregistrement purement formelle" et un gouvernement qu'il compare à une "équipe de figurants et de potiches".

Lors de ses voeux aux Français, le président de la République "a du bagout pour assurer le service après-vente de huit mois d'échecs", accuse-t-il.

"Pouvoir d'achat, croissance, dette, commerce extérieur: les résultats de son action ne sont en rien à la hauteur de la 'nouvelle renaissance' mais plutôt ceux d'un président de la poursuite du déclin", ajoute-t-il.
Laure Bretton (édité sur yahoo).

C'est un bon résumé...
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Cependant, je pense que, si le bilan de Sarkozy est un échec par rapport à ce qu'attendaient les Français, il ne l'est pas par rapport à ce qu'il voulait obtenir : il a réussi à imposer tous les lois et décrets iniques dont il avait parlé à mots couverts (ce que personne n'avait voulu entendre lors de la campagne), tout ce dont il n'a pas parlé aussi, pris le relais des USA en Iran, fait allégeance à l'Europe et déposé la souveraineté nationale française aux pieds de la déesse Europe. Cet être vulgaire, insignifiant et vaniteux, dévoré d'ambition et dépourvu d'intelligence et de culture, est un parfait serviteur du système inquiétant qui se met en place.

Toutes ses décisions, il les fait passer en douce, méprisant totalement les réactions indignées et inquiètes des spécialistes des domaines concernés, jouant de la trompette pour couvrir leurs propos, cad faisant du tapage médiatique sur son divorce et étalant ses maîtresses et Pompadour au grand jour.
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Membre fondateur Inscrit le : 07 Fév 2006 Messages : 343

Bref... je somme Sarkozy de s'expliquer! cartonrouge

_________________
Je somme x de s'expliquer quand x = Église du Christ scientiste.

Il était censé s'expliquer lors du débat avec Ségolène Royal, entre les deux tours, et il a dormi tout du long !

_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)