IRAN

NUCLÉAIRE • L'Iran à un tournant

Coopération contre suspension de l'enrichissement d'uranium : la proposition européenne présentée le week-end dernier va obliger Téhéran à redéfinir son attitude envers la communauté internationale, estime la presse iranienne.

"De nouvelles propositions ou d'anciennes propositions dans un nouvel emballage ?" s'interroge le webzine Asr-e Iran après la visite du chef de la diplomatie européenne Javier Solana les 14 et 15 juin à Téhéran. L'émissaire du groupe 5+1 [les cinq membres permanents du Conseil de sécurité plus l'Allemagne] a présenté aux responsables iraniens une offre de coopération en échange de la suspension de l'enrichissement de l'uranium. Les grandes puissances, qui soupçonnent l'Iran de vouloir développer un programme nucléaire militaire sous couvert de recherche civile, ont promis des négociations dans les domaines économique, énergétique, agricole, environnemental et nucléaire.

Pour Asr-e Iran, comme pour une grande majorité de la presse conservatrice, "le principal problème de ces propositions, c'est qu'elles nient le droit souverain de l'Iran à développer son programme nucléaire". Néanmoins, le webzine note une amélioration dans le comportement du groupe 5+1, qui s'est présenté à l'Iran avec des offres plus intéressantes, mais il considère qu'il faut les refuser et continuer à revendiquer le droit de l'Iran à développer son programme nucléaire. "Il n'y a pas de doute qu'avec l'expérience et la sagesse acquises au cours des années, l'appareil diplomatique iranien réussira à faire aboutir ce dossier historique."

Pour le quotidien ultraconservateur Kayhan, "il n'y a aucune raison d'accepter de coopérer avec les puissances anti-iraniennes commandées par Bush et les sionistes. Bush semble avoir oublié que les Etats-Unis sont le premier pays à avoir utilisé une bombe atomique pour commettre un crime vicieux contre l'humanité. Il oublie aussi cette indéniable vérité qu'Israël a des centaines de têtes nucléaires opérationnelles. Bush affirme que le programme nucléaire iranien n'est pas digne de confiance, alors même que le directeur de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), Mohammed ElBaradei, a déclaré que le programme iranien poursuit des objectifs pacifiques. [Dans son dernier rapport publié le 27 mai, l'AIEA regrette le manque de coopération de l'Iran et affirme que l'Iran possède 3 500 centrifugeuses opérationnelles.]"

"Malgré l'insistance de Solana, il n'y aura sans doute pas de réponse formelle de la part de l'Iran avant plusieurs semaines", prévient l'intellectuel iranien en exil Ahmed Zeidabadi, sur BBC Persian. "Mais si l'Iran tarde trop à répondre, les Etats-Unis et les autres pays critiques de la République islamique l'accuseront de chercher à gagner du temps. L'Iran risque également d'essayer de chercher à retarder le moment de donner sa réponse, afin d'attendre qu'un consensus se crée entre les différents responsables iraniens, qui pour l'instant ne semblent pas être d'accord sur la réponse à donner. Même si la plupart des médias gouvernementaux ont considéré que le paquet de propositions était vide, certains dirigeants iraniens estiment qu'il comporte des avantages qui valent la peine d'être évalués." Ali Larijani, l'ex-responsable du dossier nucléaire iranien récemment élu à la tête du Parlement iranien, a ainsi déclaré que l'Iran était ouvert à la négociation.

"De plus, ajoute Zeidabadi, le plan comporte des projets de coopération en matière nucléaire, notamment sur la construction de réacteurs à eau légère, la recherche et la fourniture de combustible pour de futures centrales iraniennes. Une solution qui pourrait permettre à l'Iran de continuer son programme nucléaire tout en rétablissant une situation normale pour l'Iran sur le plan international. C'est sans doute la décision la plus importante que la République islamique ait eue à prendre ces dernières années. Nous sommes à un moment clé où elle doit choisir entre deux voies : rompre définitivement avec la communauté internationale ou redevenir une puissance politique normale."

Hamdam Mostafavi

Courrier International
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

C'est tout de même étonnant que l'on pointe du doigt l'Iran, alors que l véritable danger vient du Pakistan, à qui nous avons fourni les moyens de fabriquer un matériel nucléaire. Rolling Eyes

C'est le pays le plus fanatisé, avec une population croissante, ils ont la bombe depuis longtemps sans que personne s'en inquiète. Les USA sont alliés de certains états terroristes et ennemis d'autres...
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Il ne serait pas objectif de rejeter seulement sur la Corée du Nord et sur l'Iran la responsabilité de l'échec, espérons-le provisoire, de la non-prolifération inclue dans le TNP. D'abord il y a eu le précédent de la tolérance bienveillante accordée à Israël, au Pakistan et à l'Inde. Et que va-t-on dire "des 6 monarchies du Golfe qui viennent de décider d'un programme de recherche nucléaire civile" (...) ? La menace d'une prolifération encore plus large vient plutôt du fait que (...) les 5 grandes puissances nucléaires initiales n'ont pas envisagé de mettre en oeuvre le contenu de l'article VI : "Chacune des parties au traité s'engage de bonne foi à des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire..." De quel droit ont-elles signifié au monde qu'il n'y aurait pas d'autre adhérent à leur club alors qu'elles conserveraient leurs arsenaux nucléaires, les adapteraient à leur interprétation de la situation internationale et à leurs intérêts ? (...)

(Un lecteur du Monde)
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Intrigué Inscrit le : 05 Fév 2008 Messages : 207

Intrigué Inscrit le : 05 Fév 2008 Messages : 207

« D’après des sources au sein de services de renseignement à Washington, le Vice Président a recommencé à exhorter Bush à agir contre l’Iran avant la fin de sa présidence. » Philip Giraldi.

Après la publication du rapport NIE 2007 des services de renseignements américains sur l’Iran qui affirme que Téhéran a arrêté son programme nucléaire depuis 2003, contredisant toutes les affirmations de plus en plus alarmistes de l’administration Bush, le monde entier a poussé un soupir de soulagement. L’Amérique ne se lancerait finalement pas dans une troisième guerre au Moyen Orient, avec tous les risques d’extension incontrôlable pouvant déboucher sur un embrasement généralisé.

Curieusement, ce n’est semble-t-il pas l’affirmation de l’arrêt du programme nucléaire militaire iranien qui a soulagé les chancelleries.

Philip Giraldi, un ancien agent de la CIA, qui s’est déjà distingué en 2005 pour avoir révélé les plans de Cheney de préparation d’une attaque nucléaire contre l’Iran, analyse l’évolution récente des discours et de Bush et dépeint une situation bien plus inquiétante.

Loin de l’avoir dissuadé d’attaquer l’Iran, le rapport NIE 2007 a surtout vexé Bush et l’a conforté dans ses certitudes guerrières. A en lire cet extrait d’un article du Monde, les va-t-guerre américains ont malheureusement aussi leurs relais en France : « La diplomatie piétine aussi parce que, ces dernières semaines, l’administration Bush, la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, se sont consacrés à réparer les dégâts causés par le rapport des agences de renseignement américaines, publié le 3 décembre 2007. »

Dominique Larchey-Wendling

Voir l'article
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

« Il faut se préparer au pire », a expliqué M. Bernard Kouchner, « et le pire, c’est la guerre ». Cette déclaration du ministre des affaires étrangères à propos de l’Iran a suscité bien des critiques et mis en lumière les inflexions de la nouvelle diplomatie française (lire « Sarkozy »). Elle a surtout confirmé que les Etats-Unis envisageaient très sérieusement une opération militaire contre la République islamique. En fait, malgré toutes les précautions et les circonvolutions sur la nécessité de persévérer dans la voie diplomatique, la Maison Blanche a déjà lancé une escalade contre l’Iran, autorisant des actions « non létales » à l’intérieur de ce pays et aidant des groupes séparatistes, qu’ils soient arabes, kurdes, baloutches ou azéris. Loin de soutenir l’opposition démocratique, cet interventionnisme contraire au droit international a permis aux « durs » du régime de renforcer leurs positions et de harceler les intellectuels et les démocrates. Pourtant, à Téhéran, on pense qu’il est possible d’ouvrir un dialogue avec Washington. Il faudrait, pour cela, accepter de mettre sur la table tous les sujets du contentieux américano-iranien. Et que la Maison Blanche renonce à son objectif de « changement de régime ».

Par Selig S. Harrison

Voir l'article du Monde diplomatique
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Pour envahir l'Irak, les Américains ont inventé une histoire d'armes de destruction massive qui s'est avérée être fausse. Ils n'en sont donc pas à un mensonge prêt. Et nul ne peut ignorer leurs intérêts pétroliers. Leurs affirmations sont donc à prendre avec beaucoup de circonspection, selon moi. De toute façon, il y a longtemps qu'on base notre opinion sur eux : on craint ceux qu'il snous disent de craindre, on bénit ceux qu'ils nous disent de bénir, on diabolise ceux qu'ils nous disent de diaboliser. Peut-être faudrait-il être un peu plus attentif à ce qui se dit dans l'autre camp ? Surtout que chaque fois que j'ai des propos de politiques iraniens, je les ai trouvés très mesurés et provenant de personnes d'une grande culture, ce qui n'est pas le cas dans nos rangs. Voici un exemple ci-dessous. Mais bon, faut pas se faire d'illusion, Sarkozy n'y aurait rien compris s'il avait eu le courage de le lire, il doit prendre les Lettres persanes pour un blog terroriste et Montesquieu pour un patron du Medef.
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Comment peut-on être persan ?

Par Manouchehr Mottaki
Ministre des affaires étrangères de la République islamique d'Iran

Dans son chef-d'œuvre Les Lettres persanes, publié en 1721, le grand philosophe français Charles-Louis de Montesquieu s'interroge sur les comportements surprenants des Français : lorsque Rica, son voyageur iranien arrivé à Paris, décide de s'habiller à la française, il constate avec étonnement que ses amis français ne le traitent plus avec l'admiration qu'ils lui portaient auparavant. Ce dualisme dans le comportement de la société française du XVIIIe siècle conduit le voyageur à se demander comment il est possible d'être iranien et de vivre dans un autre monde, à savoir l'Occident.

L'histoire du dossier nucléaire iranien repose la même question. En effet, il y a trente ans, alors qu'un régime dictatorial régnait sur l'Iran, la décision de la République française de coopérer à la politique nucléaire d'un tel régime avait reçu l'approbation de tous les hommes politiques jusqu'au plus haut niveau. Au cours de ces années, les Français ne se sont posé aucune question concernant les objectifs du chah.

Bien au contraire : la France proposa la participation iranienne à Framatome, puis à Eurodif, allant même jusqu'à inviter le chah à visiter les sites nucléaires français à Saclay et ne montrant aucune inquiétude concernant la coopération dans le domaine nucléaire, y compris militaire.
Des années plus tard, lorsque le peuple iranien a mis fin au régime dictatorial et, s'inspirant des principes suprêmes de l'islam, a décidé de fonder une République ayant pour principe l'indépendance et la liberté (les valeurs mêmes de la Révolution française et de la Ve République), il s'attendait à ce que les dirigeants français accueillent positivement ce grand soulèvement, œuvrant pour le développement de la démocratie en Orient.

Or, la véritable tragédie est survenue lorsque l'Iranien de l'ère nouvelle, comme le personnage de Montesquieu, décida de bénéficier des moyens modernes du développement. Depuis, les coopérations pour le développement se sont arrêtées et les relations bilatérales se sont assombries au point que les armements français ont été généreusement mis à la disposition d'un autre tyran, nommé Saddam Hussein, afin qu'il prenne pour cible le peuple sans défense des villes iraniennes et détruise avec des armes françaises une partie du patrimoine historique grandiose d'un pays aussi ancien que la Perse.

Un pays tel que la République islamique d'Iran, avec son potentiel régional et international, n'a pas besoin de se livrer à des marchandages pour défendre ses droits et poursuivre son développement économique et social. Œuvrer pour l'avenir des générations futures est notre devoir sacré et ne tolère aucune hésitation. Bien évidemment, dans cette voie, la République islamique d'Iran n'a pas opté pour une logique de confrontation. La coopération avec l'Agence internationale de l'énergie atomique, l'acceptation de l'initiative des pays européens en 2003, la mise en œuvre volontaire du protocole additionnel et la suspension de l'enrichissement pendant deux ans, etc. sont des illustrations de la bonne foi de l'Iran.

La question est donc de savoir ce qui s'est passé pour qu'un certain nombre de nos amis français, sans prendre en compte la place historique de leur pays en Europe, aient opté pour un ton très éloigné de celui qu'on pouvait attendre d'une vieille diplomatie. Nos documents de négociations démontrent qu'à l'été 2003, au début des négociations avec les Européens, nos amis français ont précisé qu'ils prenaient en main ce dossier afin de renforcer le poids de l'Europe sur la scène internationale et de tirer le bateau britannique vers le continent.

Or, lorsque j'ai entendu le ministère britannique des affaires étrangères annoncer qu'il soutenait avec enthousiasme la demande française pour des sanctions unilatérales, et qu'en face l'Espagne, l'Italie, l'Autriche et l'Allemagne ont annoncé leur préférence pour davantage d'efforts diplomatiques, je me suis demandé si ce n'était pas le bateau britannique qui depuis 2003 tire le continent désemparé vers lui ? Même s'il convient de patienter un peu avant de se prononcer sur l'attitude du nouveau gouvernement britannique.

Le président de la République française estime, à juste titre, que le développement insuffisant des pays de la région entraîne l'instabilité et l'accroissement de l'insécurité. Ce développement passe par celui de l'énergie nucléaire. La République islamique d'Iran ne souhaite donc pas que sa politique en matière nucléaire fasse l'objet d'une vision discriminatoire de la part de la France. Aussi, l'Iran poursuivra ses activités nucléaires et l'enrichissement d'uranium à des fins civiles, dans le respect des accords de sauvegarde et sous la supervision de l'AIEA, et en coopération avec les autres pays du monde. Il le fera sans se préoccuper de l'éventualité d'une attitude discriminatoire.

Les préoccupations de la République islamique d'Iran ne sont nullement hypothétiques. Dans l'histoire des relations bilatérales, il existe en effet de nombreux exemples d'une approche discriminatoire de la part de la France (notamment l'embargo sur la vente d'avions de transport civil, de matériels médicaux et des radars pour la lutte contre le trafic des stupéfiants ou l'immigration clandestine).

« Comment peut-on être Persan ? », se demandait l'ami français du voyageur des Lettres persanes. Montesquieu en tirait la conclusion que la pensée étroite de cet homme ne lui permettait pas d'admettre qu'il y ait, dans l'univers, d'autres personnes que des Français.

(Le Monde, 25 octobre 2007)
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)