LIBAN

Israël présente ses excuses à l'Allemagne

LE PREMIER ministre israélien, Ehoud Olmert, a présenté ses excuses à l'Allemagne, dimanche 29 octobre, à la suite des « malentendus » qui se sont produits il y a une semaine dans le sud du Liban entre l'aviation israélienne et la marine allemande. M. Olmert a insisté sur « l'importance de la participation allemande à la force internationale déployée au Liban » et souligné qu' « il y aura [à l'avenir] des liaisons directes entre les forces allemandes et israéliennes pour éviter que de tels incidents se reproduisent », précise un communiqué du bureau du premier ministre, lequel a exprimé ses « regrets » à la chancelière Angela Merkel.
On connaît mieux aujourd'hui les circonstances des deux incidents qui se sont déroulés, mardi 24 octobre, entre des avions de chasse israéliens de type F1, un navire de guerre et un hélicoptère allemand. Alors que Tsahal persiste à démentir que ses avions ont ouvert le feu, le ministère allemand de la défense a assuré, vendredi, que l'incident est "clarifié" tout en maintenant ses affirmations.

Article publié le 31 Octobre 2006
Par Laurent Zecchini
Source : LE MONDE

Partant de là, on peut penser que Mam, à propos de l'incident israélo-français au Liban, disait vrai.

Israël reconnaît avoir utilisé des obus au phosphore contre le Hezbollah au Liban

Israël a admis, dimanche 22 cotobre, avoir utilisé des obus au phosphore au Liban, lors du conflit qui a opposé son armée, durant trente-quatre jours, cet été, au Hezbollah libanais. Pendant la guerre, plusieurs médias s'étaient faits l'écho de civils libanais présentant des blessures caractéristiques d'attaques au phosphore, une substance qui s'enflamme au contact de l'air.
Jusqu'alors, Israël avait affirmé n'avoir utilisé ce tupe de munitions que pour "marquer" certaines cibles. Après de nouvelles accusations, lancées par le quotidien israélien Haaretz, le ministre Jacob Edery, chargé des relations du gouvernement avec la Knesset (Parlement), a finalement reconnu l'utilisation par l'armée d'"obus au phosphore, lors du récent conflit avec le Hezbollah au Liban, dans le but d'attaquer des objectifs militaires situés dans des zones ouvertes", ajoutant que, "selon le droit international, l'usage de munition sau phosphore est utilisé, et l'armée se conforme à la réglementation et aux normes internationales."
Dans un autres cas récent qui avait fait scandale, les Etats-Unis avaient reconnu avoir utilisé des munition sincendaires au phosphore blanc lors de l'assaut de l'armée américaine contre la ville irakienne de Fallouja, en novembre 2004.
Le troisième protocole de la convention de Genève impose une restriction sur l'usage des armes incendiaires, une catégorie qui comprend les munitions au phosphore. Israël et les Etats-Unis ne sont pas signataires du troisième protocole.
La Croix-Rouge et d'autres organisations humanitaires réclament l'interdiction de ces munitions.

Le Monde, 26 octobre 2006 (Reuters)

Israël-Hezbollah : vers un deuxième round ?

LE LIBAN est-il destiné à devenir le principal terrain d’affrontement indirect, c’est-à-dire par alliés interposés, entre l’Amérique et l’Iran ? Lorsque, le 12 juillet 2006, Israël décida de réagir à l’enlèvement par le Hezbollah de deux de ses soldats avec toute la puissance de feu de son aviation, le gouvernement du premier ministre Ehoud Olmert reçut la bénédiction du président George W. Bush. Pour Washington, l’ambition déclarée par Tsahal de démanteler une fois pour toutes la milice islamiste chiite s’inscrivait dans le cadre de la « guerre mondiale contre le terrorisme », décrétée par l’Administration américaine dès le lendemain des attentats monstres du 11 septembre 2001.
Or, après trente-quatre jours de conflit (une durée supérieure au cumul des guerres de 1967 et 1973), Israël ne parvint même pas à diminuer la capacité quotidienne de frappe du Hezbollah en roquettes contre la Galilée. Au contraire, la résilience du «parti de Dieu» aux bombardements infligés par les F-16 et les Merkava de Tsahal aux zones d’habitation chiites plaça l’organisation islamiste sur un piédestal politique inégalé à Beyrouth : personne ne peut aujourd’hui la forcer à en descendre.
[...]

Renaud Girard, Le Figaro, le 02 janvier

L'armée israélienne aurait violé, au Liban, l'accord avec les Etats-Unis sur les sous-munitions

Les Etats-Unis ont estimé, lundi 29 janvier, qu'Israël aurait peut-être violé un accord conclu avec Washington en utilisant, l'été 2006 au Liban, des sous-munitions d'origine américaine durant les affrontements contre le Hezbollah. "Il y a eu violations probables", a déclaré les porte-parole du département d'Etat, ajoutant qu'un rapport confidentiel à ce sujet avait été transmis au Congrès.
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Selon Pierre Salem, les objectifs d'Israël sont :

1) Mettre la main sur l'eau du Liban, enjeu majeur de la survie d'Israël, pays ne disposant que de 400 m3 d'eau par habitant et par an. Il ne faut aps oublier qu'en 1919, Chaïm Weizmann, président de l'organisation sioniste mondiale, avait écrit à Lloyd George, premier ministre britannique, pour lui demander de faire de la vallée du Litani la frontière nord de la Palestine. La France, puissance mandataire au Liban à l'époque, s'était opposée à ce projet. En 1963, Israël avait bombardé les travaux entrepris par le Liban pour exploiter le fleuve Wazzani.
Plus tard, la guerre de 1967 fut une guerre pour le contrôle des sources du Jourdain. Enfin, il est important de savoir que les Fermes de Chebaa, occupées par Israël depuis 1967, surplombent un important réservoir d'eau estimé à 1,5 milliard de mètres cubes.

2) Pousser la population du Liban-Sud à un exode forcé vers le nord du pays, dans le but de modifier la démographie et affaiblir l'équilibre et l'entente intercommunautaire.

3) Provoquer des tensions entre les différentes communautés et replonger le pays dans une nouvelle guerre civile.
Condoleezza Rice n'est-elle pas venue à Beyrouth pour exiger de certains leaders du mouvement du 14 Mars qu'ils prennent une position claire contre le Hezbollah ? Et l'aviation israélienne n'a-t-elle pas détruit les installations de la Voix de la paix, une radio installée dans la partie à prédominance chrétienne du pays à plus de 120 kilomètres de la frontière avec Israël, qui appelait les chrétiens à accueillir leurs compatriotes chiites, fuyant le Liban-Sud ?

4) Forcer les Libanais du Sud à un exode massif vers le nord du pays, en vue de les remplacer par les 500 000 réfugiés palestiniens auxquels Israël oppose le refus de retourner dans leur pays en application de la résolution 194 de l'ONU.

5) Détruire les infrastructures, les ponts et voies de communication, notamment entre le Liban et la Syrie pour porter un coup dur à l'économie libanaise en paralysant le port de Beyrouth et les recettes que le transit vers les pays arabes apporte à l'État libanais.

6) Faire perdre au Liban son industrie touristique, et tout particulièrement cette saison, qui s'annonçait excellente et qui devait rapporter au pays 4 milliards de livres libanaises.

Il ne faut pas oublier qu'en refusant de se retirer des hameaux de Chebaa en l'an 2000, Israël a offert à la résistance libanaise, qu'elle dit combattre aujourd'hui, l'occasion de se renforcer. Israël a, de la même manière, offert à la Syrie et à l'Iran l'occasion d'armer le Hezbollah, empêchant ainsi l'État libanais d'étendre sa souveraineté sur une partie du Liban-Sud. Israël ne veut pas d'un Liban uni, fort, indépendant et souverain. Il veut accaparer son eau et l'obliger à accepter une assimilation définitive des réfugiés palestiniens qui sont sur son sol.

Ceci est un résumé des objectifs de l'État hébreu. Son premier ministre, Ehoud Olmert, a bien déclaré que la priorité d'Israël n'était pas de désarmer le Hezbollah.

Le Figaro, 10 août 2006
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Michel Aoun : «Les soldats français ne seraient pas les bienvenus» (4 août 2006)

Dans une interview au Figaro, le chef du Courant patriotique libre dénonce l'idée d'une force d'interposition au Liban.

Ancien commandant en chef de l'armée, revenu d'exil l'an dernier, le général Michel Aoun a surpris les Libanais en concluant au printemps une alliance électorale avec le Hezbollah. À la tête du Courant patriotique libre, il a fait de la déconfessionnalisation du système politique et de la lutte anticorruption ses principaux chevaux de bataille. Le général Aoun jouit du soutien de nombreux chrétiens libanais.

Le FIGARO. – Soutenez-vous le déploiement d'une force multinationale pour mettre un terme aux violences entre le Liban et Israël ?

Michel AOUN. – J'y suis totalement opposé. Cette force ne stabilisera rien du tout, elle va au contraire déclencher une nouvelle guerre. Ce sera une force d'occupation pour faire la guerre au Hezbollah et pour assurer la sécurité d'Israël. Mais le Hezbollah ne se laissera pas faire. C'est pourquoi les Français ne veulent pas en faire partie (sans accord politique préalable, NDLR). Ils se souviennent de l'attentat meurtrier contre leurs troupes en 1983 à Beyrouth. Je ne veux pas de forces étrangères au Liban. Des soldats français sont les bienvenus en tant qu'observateurs dans la Finul (la Force intérimaire des Nations unies au Liban). Ils font du tourisme, c'est bon pour l'économie. Mais nous n'en voulons pas en tant que force de dissuasion. Pourquoi voulez-vous remplacer Israël dans sa guerre contre le Hezbollah ?

Quelles seraient les conséquences d'une force multinationale sur l'unité libanaise ?

Cela accroîtrait les risques de guerre civile. Le Hezbollah va se défendre contre une telle force. Que feront alors les Libanais ? Les uns prendront position pour, les autres contre. Essayons le droit plutôt que la violence. Depuis cinquante ans, Israël, en cas de problème avec un de ses voisins, recourt à la même logique, celle de la force. Il n'y a pas d'issue militaire dans un conflit entre une guérilla et une armée. Le Hezbollah ne peut pas éliminer l'armée israélienne, qui ne peut pas éradiquer le Hezbollah. Résultat : ce sont les civils qui sont frappés. C'est pourquoi je demande la création d'un tribunal international qui jugera les responsables israéliens des crimes de guerre commis contre ces centaines de Libanais morts sous leurs bombes.

Sans force multinationale, qui apporterait les garanties de sécurité réclamées par Israël ?

Un cessez-le-feu suffit. Nous pouvons garantir son respect. Il faut que les Israéliens acceptent un processus de négociation. Le Hezbollah l'a réclamé deux heures après avoir capturé les deux soldats israéliens. Pourquoi la communauté internationale est-elle contre le droit ? Quel est encore le prestige du Conseil de sécurité de l'ONU quand, pour un acte militaire – deux prisonniers israéliens capturés – que pratiquement tout le monde a dénoncé au Liban, la riposte israélienne tue mille Libanais ? Que dit l'ONU face à cette riposte disproportionnée ? Elle exprime sa peine et des regrets.

Certains chrétiens vous reprochent votre alliance avec le Hezbollah, qui a une part de responsabilité dans ce conflit.

Nous n'avons pas d'élection demain, mais dans trois ans. Les Libanais comprendront, avec le temps, ce que j'ai fait. Je ne vis ni avec les Français ni avec les Américains, mais avec une communauté chiite d'un million de personnes. Elle est une composante importante de la population libanaise, avec laquelle on doit vivre en paix. Ma priorité, depuis que je suis rentré au Liban, est de déconfessionnaliser les conflits pour que les Libanais se retrouvent sur un même pied d'égalité en cas de crise. J'aurais pu choisir de régler mes différends idéologiques avec le Hezbollah par la confrontation, j'ai choisi le dialogue. C'est par ce dialogue qu'on peut aboutir à l'intégration de sa branche militaire, sous la responsabilité de l'État, dans l'armée, une fois que le Liban aura récupéré ses territoires et ses prisonniers détenus en Israël.
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Intrigué Inscrit le : 05 Fév 2008 Messages : 207

Israël a bien fait une faute en juillet 2006, celui d'avoir détruit les usines Liban-Lait. Sans doute parce qu'elles faisaient concurrence à leur entreprise. Ca me dégoutte. smile

L'emploi des armes au phosphore et aux sous munitions, même si cela était dirigé contre le Hizb-Allah et non contre les civils, est aussi à condamner (trop de risques dans le cadre de la sale guerre menée par le Hezbollah).

Cela dit, aujourd'hui les Libanais paient le prix du non désarmement du Hezbollah et de l'inaction de l'ONU, et Israël n'y est pour rien (au contraire). Voir plutôt du côté de l'Iran et de la Syrie...et ce chantage ne s'arrangera pas du tout quand l'Iran sera puissance nucléaire pale

Pour l'instant, l'Iran cherche à se doter de nucléaire civil, ce qui est son droit. Et il se trouve que ceux qui lui font la leçon, ce sont précisément ceux qui ont le bouton atomique. Et personnellement, je suis plus inquiète de savoir ce bouton accessible à certains chefs d'Etat occidentaux, membres du Conseil de Sécurité de l'ONu, qu'à l'Iran, qui d'ailleurs n'en a jamais manifesté le désir.

Quant au problème du Proche-Orient, je dirais, comme l'adit un prêtre récemment, qu'une terre est sainte quand ceux qui la peuplent sont saints.
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Intrigué Inscrit le : 05 Fév 2008 Messages : 207

Peut être. On verra bien ce qui va se passer quand ils auront la bombe. Very Happy

Membre fondateur Inscrit le : 07 Fév 2006 Messages : 343

Je me méfie de l'Iran également.
_________________
Je somme x de s'expliquer quand x = Église du Christ scientiste.

Intrigué Inscrit le : 05 Fév 2008 Messages : 207

Il me semble que ceux qui ont parlé de rayer l'Iran cde la carte, ce sont les Israéliens... Et je suis prête à parier que les Israéliens (ou les Américians ou leurs alliés) attaqueront les premiers. Ils guettent le prétexte. Ils piaffent d'impatience...
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)

Intrigué Inscrit le : 05 Fév 2008 Messages : 207

L'administration Bush peut encore améliorer sa position

Pour sa première visite au Liban depuis le 24 juillet 2006 – alors en pleine guerre entre le Hezbollah et Israël –, Condoleezza Rice a choisi un discours de conciliation et d'apaisement. Peut mieux faire, estime dans son éditorial The Daily Star, quotidien libanais anglophone.

Condoleeza Rice a été reçue par le président libanais Michel Sleimane, le 16 juin à Beyrouth.

La visite au Liban, le lundi 16 juin, de la secrétaire d'Etat américaine, Condoleezza Rice, n'était pas prévue. Mais la vraie surprise pour les Libanais aurait été de voir Washington défendre une politique favorable à l'ensemble des habitants de ce pays, sans exception. Généralement, l'attitude du gouvernement américain concernant les affaires intérieures libanaises consiste à soutenir seulement une fraction des Libanais et, au niveau des affaires étrangères, de rester sourd aux réelles doléances de Beyrouth à l'égard d'Israël. Ces deux tendances se renforçant mutuellement, le Liban devient à chaque fois un peu plus vulnérable face aux querelles intestines et aux agressions extérieures.

Pire encore, quand ces initiatives débouchent sur des erreurs et/ou des catastrophes, les Etats-Unis laissent leurs "alliés" du moment affronter la tempête. Le soutien inconditionnel des Américains au mouvement du 14 mars [bloc majoritaire du Parlement libanais] n'a fait que raviver et prolonger les luttes de pouvoir qui ont débouché sur les violents affrontements du début du mois de mai dernier. Mais où étaient passés les Américains à ce moment-là ? De même, l'incapacité des Américains à obtenir le départ des Israéliens des fermes de Chebaa [[hameau occupé par Israël et revendiqué par le Liban, situé aux confins de la frontière syro-libano-israélienne] a grandement contribué à l'éclatement de la guerre de l'été 2006. Les Etats-Unis ont même encouragé les Israéliens – allant jusqu'à ravitailler leur arsenal – alors que ceux-ci massacraient des centaines d'innocents et ravageaient l'équivalent de milliards de dollars d'infrastructures civiles.

Condoleezza Rice et George Bush peuvent réparer les dégâts causés par leur politique et par celle de leurs prédécesseurs, mais ils doivent d'abord comprendre pourquoi ils se sont si lourdement trompés. A cet égard, l'histoire personnelle de la secrétaire d'Etat américaine peut servir. Première femme africaine-américaine à parvenir à ce poste, Condoleezza Rice a grandi dans l'ombre de la lutte pour les droits civils des noirs américains. Comme elle le soulignait récemment, l'investiture d'un candidat noir chez les démocrates témoigne des progrès des Etats-Unis depuis l'époque de la ségrégation. N'est-elle pas à même de comprendre que le système sectaire du Liban rend impossibles de telles avancées et incite chaque secteur de la population à regarder son voisin avec mépris ? [Allusion à la communauté chiite, qui représente l'essentiel de la base populaire du Hezbollah, longtemps brimée au Liban et subissant régulièrement les agressions israéliennes dans le sud du pays.]

Condoleezza Rice peut faire quelque chose. En tant que membre d'une administration sortante libérée de toute préoccupation électorale, elle peut faire pression sur les Israéliens pour mettre fin une bonne fois pour toutes à l'occupation des territoires libanais. Plus important encore, elle devrait accepter – ou plutôt adhérer – à l'idée que certains Libanais en ont assez d'être considérés comme des citoyens de seconde classe.

The Daily Star Courrier International
_________________
Je chante clair pour qu'il fasse clair.
(E. Rostand, Chantecler)